A Milano basta una “SCIA” per abbattere la storia

Sintesi di un’amara realtà speculativa che preoccupa sempre di più…

La metropoli lombarda, cuore pulsante dell’economia italiana, si trova da tempo al centro di un dibattito acceso e controverso: la facilità con cui procedure burocratiche apparentemente innocue come la Segnalazione Certificata di Inizio Attività (SCIA), rischiano di erodere il suo inestimabile patrimonio storico e architettonico.

La questione emerge con forza in un contesto di frenetica rigenerazione urbana. Mentre la città si proietta verso il futuro con grattacieli avveniristici e quartieri storici riqualificati in chiave “New Age”, l’ombra della demolizione si allunga su edifici che, pur non essendo sempre vincolati dall’Istituto dei Beni Culturali, costituiscono la trama profonda della memoria storica milanese.

 Si tratta nella quasi totalità dei casi di palazzi in stile liberty, villini d’epoca e cascine ai margini della metropoli, che, con la loro architettura e la loro storia, raccontano l’evoluzione della città, le sue tradizioni e le vite di intere generazioni.

Il piano Salva Milano e le ultime inchieste sull’urbanistica sono la prova tangibile di tutto quello che è accaduto negli ultimi anni: si va dalle Torri del Parco Lambro a un palazzo in Piazza Aspromonte; dalla storica villa ed ex residenza milanese del Maresciallo Badoglio in piazza Trento alle palazzine in Via Lamarmora 23 e 27, in stato di abbondono da quasi vent’anni.

Proprio queste ultime si trovano, fortunatamente, in una situazione di stallo, dovuta alla presenza di pregevoli stucchi recentemente riconosciuti dalla Sovrintendenza dopo numerosi appelli, nonostante i lavori di demolizione siano stati comunque autorizzati nel 2021 e non ancora avviati.

Ciò nonostante, diversi di questi gioielli architettonici sono stati abbattuti per far posto a innumerevoli e sempre più “instagrammabili” ripetuti palazzi di vetro, privi di arte, storia e identità. Le motivazioni adottate dai promotori immobiliari e, talvolta, dalle amministrazioni, spaziano dalla necessità di riqualificazione energetica, alla presunta vetustà strutturale, fino alla volontà di massimizzare gli spazi edificabili in un contesto di mercato immobiliare che negli ultimi vent’anni è cresciuto a dismisura.

Tuttavia, per molti, queste giustificazioni non bastano a compensare la perdita di un patrimonio che è parte integrante della storia e le proteste, come già accennato, sono divampate in diverse occasioni, diventando veri e propri casi mediatici che si sono evoluti verso una questione sempre più ampia: il delicato equilibrio tra sviluppo e conservazione.

Il problema non è la modernizzazione in sé, ma il modo in cui questa viene attuata. Milano è nota per la sua capacità di innovare, ma l’innovazione non si deve tradurre in una cancellazione indiscriminata del passato. La storia di una città non è fatta solo di grandi monumenti, ma anche di quell’architettura “minore” che contribuisce a definirne l’identità e l’atmosfera. Milano, con la sua ricca stratificazione storica, merita una visione che sappia integrare il nuovo con l’antico, senza che la “scia” del progresso diventi il pretesto per abbattere, senza rimpianti, pezzi preziosi della sua storia.